Методологія Г. В. Плеханова

  

Усі теоретики мистецтва — незалежно від точки зору, яку вони захищали,- опиралися в 20-е роки на авторитет Г. В. Плеханова. Основоположником марксистського літературознавства вважали Плеханова в 20-е роки й В. М. Фриче, і А. В. Луначарский, і А. К. Воронский, і Л. Авербах, і А. Лежнев, і ін. Але з його спадщини робилися висновки протилежної властивості.

Роль Г. В. Плеханова в розвитку російської культури дійсно дуже велика. Він зрозумів, як вірно писав багато пізніше М. М. Лифшиц, що «...росіянинові робітникові потрібно не зречення інтелігенції від культури, а сама культура, у найвищому ступені». Саме тому Плеханов порахував потрібним очолити «відновлення естетики після того руйнування, якому вона зазнала починаючи з Писарєва й кінчаючи більш обережною утилітарною позицією пізнього народництва...». Цей утилітаризм М. Лифшиц справедливо зв'язував із проявом «вузьких і догматичних поглядів зрівняльного соціалізму».

По Плеханову «наукова естетика» «не проголошує вічних законів мистецтва; вона намагається вивчити ті вічні закони, дією яких обумовлюється його історичний розвиток. Під «вічними законами» Плеханов мав на увазі закони розвитку суспільних відносин, класову боротьбу. Загальновідомо, що рапповские критики гранично спростили систему плехановских міркувань, догматизировав одну його сторону- ідею класовості мистецтва. Спрощував Г. В. Плеханова й Берковский.

Критик моделював тип майбутнього роману жорстко, у межі мріючи про розквіт філософського роману, який «стояв би на висоті філософської культури марксизму». Теза про те, що «класова боротьба не припиняється», визначав для нього структуру цього роману. Його підстави йшли — що особливо, як ми побачимо, було важливо для Берковского — у структуру соціально-класових відносин самої реальності. «Людський матеріал у романі,- писав він,- розміщається за ознаками суспільного класу, гостра полеміка класів і груп у революційний роман кладе кутовим каменем».

Побудова літературної генеалогії здійснював від імені тих, хто вважав себе відповідальним за літературу епохи пролетарської диктатури: оскільки, писав Берковский, прямих попередників відшукати неможливо, виберемо собі вчителів самі. Досвід мистецтва спокійного, вступав він у суперечку із прогнозами О. Мандельштама (поет стояв за повернення до «класицизму»), для нас мало повчальний. « Для нас повчальні досвіди іншого класу, який теж «воює», робить свій побут і свою культуру, а не любується тільки на зібрані посіви». «Інший клас» — це Щедрін, Тургенєв, Достоєвський, Гоголь, Успенський. «Інший клас» — це жанри соціальної повісті, соціальної драми й, головне, соціального роману, що майстерно володіє « ідейною діалектикою».

Уважаючи, що в радянської й російської літератури часів соціального підйому (40- 60-е роки XIX століття) є «збігу в завданнях», він шукав збіги й у розв'язку цих завдань. Роман, писав він, традиційно був у російській літературі ідеологічним жанром. У Тургенєва, Гончарова, Достоєвського соціальний роман представляв собою «широку енергійну соціальну дискусси ю». Його структура диктувалася установкою на внутрішній даилог, суперечка: «...зіставлення, порівняння, докір, ідеологія проти ідеології, клас проти класу». Але при цьому тези автора, авторська ідейна програма здійснювалися без однобічної нав'язливості — вони проголошувалися як випробуван, що як перемогли.

У такому романі була «уся блискуча переконливість сильно розвитому пропаганди». Остання ж досягалася тим, що «ідеологічна оцінка, підсумок проносилися шляхами інтриги. У термінах літератури це значить: соціальна дискусія роману повинна просікати фабулу, фабульні шляхи; герої змагаються не стільки розмовами й деклараціями, скільки своєї соціальною практикою, своїм фабульним положенням, не ідеології, як такі, ведуть диспут, а ідеологізовані, насичені ідеологією живі, практичні біографії героїв».

Така структура, показував Берковский, може вмістити в себе складну філософську систему: «космогонію, теорію пізнання, мораль, політику». І тому по своїх потенційних можливостях соціальний роман є роман філософський.

Однак ні в 20-е роки, коли критик прогнозував шляху радянської літератури, ні в 60- 70-е, коли він вертався до творчості Достоєвського по інших приводах, він не дозволив основного, їм же наміченого протиріччя: він бачив, що романи Достоєвського схожі на «состязательный процес»; він бачив, що «немає розв'язки» у цім «змаганні сторін»; він бачив, що росіянин історичний досвід з'являється в «Братах Карамазовых» як досвід незавершений, «розімкнутий». Але він не бачив, що «розімкнення» входила в намір, метод письменника. Не бачив і не міг побачити, тому що його власне відношення до істини на той момент було проекцією авторитарної свідомості, що покірно ухвалював думка про «готову» істину, істину в останній інстанції. Свідомий опір Достоєвського такому відношенню до миру не було понято, а будь воно понято, не було б прийняте ім. Втім, ворожильна інтонація тут недоречна: негативне відношення Берковского до ідеї поліфонії рівноправних сознаний було виражено їм ясно й недвозначно, коли в 1929 році вийшла книга М. М. Бахтина «Проблеми творчості Достоєвського».

З дистанції часу ясно видне, що помилка його поліфонізму, що порахував ідею, згубної для книги («зберігаються в книзі одні лише частки, соціально-лінгвістичні тези»), не була випадковою. Концепція Бахтина була спрямовано проти неухильного прагнення насадити в суспільній свідомості ідею монологизма у всіх формах: відносини до істини, інакомислячих, саморозвитку літератури. Берковский же в ці роки ухвалював дійсність не тільки як єдино можливу, але і як єдино розумну. Ідея панування «авторського вердикту» цілком відповідала його відношенню до гулу, що наростав, часу.

Через десятиліття із зайвим Берковский далеко піде від думки про неминучий деспотизм «авторського вердикту». З роками він оцінить і полюбить у Достоєвському інше — прагнення письменника побачити, «у що перетвориться таке-те явище, якщо дати йому повний розвиток, якщо воно використовує всі свої задатки...». «Шукання... якихось credo, умовиводів, «ідей» він, захоплений дослідженням саморозвитку характеру, засудить.

Але до цього ще далеко...

Краткий пересказ
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: