Йосип Бродський – перекладач Набокова

  

Йосип Бродський перевів один вірш Володимира Набокова - "Звідки прилетів? Яким ти дихаєш горем?..", написане в 1924 році, опубліковане в берлінській газеті "Російська луна" (1925.

4 січн. N 74) під заголовком "Демон" і передруковане без назви в підсумковому, що вийшов посмертно, збірнику Набокова "Вірші" (Анн Арбор: Ардис, 1979. С. 145). Переклад Бродського був опублікований у першому номері журналу "Kenyon Review" за той же 1979 рік1 (можливо, майже одночасний вихід збірника Набокова й перекладу Бродського пояснюється тим, що Бродський міг одержати текст від своїх друзів Профферов, власників "Ардиса"). В 1980 році, відповідаючи на запитання Соломона Волкова "Що ви випробовували, перекладаючи набоковское вірш?", - Бродський сказав: "Насамперед, повна відраза до того, що я роблю.

Тому що вірш Набокова - дуже низької якості. Він взагалі, по-моєму, що не відбувся поет. Але саме тому, що Набоков поет, що не відбувся, - він чудовий прозаїк.

Це завжди так. Коли видавці "Кеньон Ревью" запропонували мені перекласти вірш Набокова, я сказав їм "Ви що, озвіріли, чи що?" Я був проти цієї ідеї. Але вони наполягали . Ну, я вирішив - раз так, зроблю, що можу.

Це було з моєї сторони таке бешкетництво - небешкетництво. І я думаю, між іншим, що тепер - тобто по-англійському - це вірш Набокова звучить мало-мало краще, ніж по-російському.

Мало-мало менш банально. І, може бути, взагалі краще перекладати другорядних поетів, другосортну поезію, як от вірші Набокова. Тому що почуваєш, як би це сказати... більший ступінь безвідповідальності.

Так? Або, принаймні, ступінь відповідальності мало-мало менше. Із цими панами легше мати справа".2 Добре відомо, що Бродський кілька разів зневажливо висловлювався про Набокове-Поета,3 при цьому проявляючи тонке його розуміння: він помітив, що Набоков, що з кінця 1930-х років майже перестав писати вірші, а в англомовній поезії скільки-небудь значного сліду не залишив, все-таки належав до тих письменникам, які "до кінця своїх днів прагнули переконати себе й навколишніх, що вони все-таки - якщо не насамперед - поети";4 а в перекладі для "Kenyon Review" "відновив" той заголовок вірша - "Демон", що було в Сирина в першій оригінальній публікації У травні 1983 року Наталя Іванівна Толста (Артеменко), що по праву належить честь теперішнього відкриття Набокова для російських читачів, гостювала в Женеві в сестри письменника, Олени Володимирівни Сикорской, з якої багато років перебувала в дружніх відносинах і переписці, де прочитала процитоване інтерв'ю Бродського в альманасі "Частина мови" (1980. N 1) - тон інтерв'ю в тій його частині, що стосувалася Набокова, здався їй невартим, і вона написала Бродському лист, закінчивши його словами "Гіркота від того, що я прочитала такого роду інтерв'ю, відвожу додому, у Ленінград...". Через кілька місяців у Ленінград з Нью-Йорка прийшло надруковане на машинці лист із виправленням, числом і підписом рукою Бродського, датоване 8 серпня 1983 року, що і є предметом теперішньої публікації - воно може служити, нехай невеликим, автокомментарием Бродського: "Шановна Наталя Іванівна, простите, що відповідаю на лист Ваше з таким запізненням, але я одержав його тільки вчора. Докори, у ньому що втримуються, мене трохи зачепили, і я хотів би спробувати виправдатися, хоча цілком можливо, що Ви вже й забули, про що йшла мовлення".

Бродський повторює й пояснює слова, сказані їм в інтерв'ю: "Почну з Набокова й із цієї історії з перекладом його вірша. Я дійсно настільки ж низької думки про нього, як про поета, як високого - як про прозаїка. Більше того, я переконаний - і говорю це в тім же самому інтерв'ю - що існує пряма залежність між крахом його як поета й успіхом як новеліста В остаточному підсумку, головна його тема: роздвоєності, дзеркальності буття, відбиття одного життя в іншій, луни й т.д.

- є ніщо інше, як розігнаний до гігантських масштабів принцип рими. Перекладати ж його я узявся винятково через бредовости завдання як такий. Крім того, знаючи практику перекладу віршованих текстів з російської на англійський, я думав, що, принаймні, у головному - тобто, у змісті форми - не погрішу проти оригіналу. Що ж стосується моєї переваги перекладати поетів другосортних і супутньої цей додаткового ступеня безвідповідальності, то безвідповідальність ця пояснюється саме второсортностью змісту оригіналу: перетворити плоску думку в глибоку менш соромно, чим спростити або опошлити думка високу". Відповідаючи на претензії Наталії Іванівни до тону інтерв'ю ("з Пушкіним у близьких стосунках"), Бродський помітно дратується й переходить у напад - це і є, як здається, найцікавіша частина листа: "Тепер щодо тону - або, якщо завгодно, стилю- того інтерв'ю.

Я догадуюся про причини Вашої реакції з тим більшою легкістю, що мені й самому завжди подобалося думати про себе, як про пуриста, як про автора, що бдит і дотримує саме в змісті мови. Можливо, я обманюю себе; але мені здавалося й здається, що на папері пильнування це досить засвідчено. Проте, я завжди віддавав - або намагався віддавати - собі звіт у різнорідності й разнокалиберности письмового й усного мовлення. Будь-який пишучий - та й будь-який неабияк читаючий - ножиці ці відчуває й над ними замислюється. Результати подібних міркувань різноманітні, але найчастіше справа кінчається штучною, навмисною "народностями", типу "У селі Більші Васюки, що в Костромській області", або повною матірщиною. У віршах ці ножиці чреваті введенням бюрократизмов і т.

п.; у прозі - особливо в закордонної - тим, що сторінка сприймається як дошка забору. Згадаєте, зрештою, захвати інтелігентного читача при виявленні "говна" або "жопи" у перекладах з англійського наприкінці 60-х або поліграфічні й синтаксичні хитрування нашого русофилствующего класика об ту ж пору. І те, і інше, і третє, зрештою, обертається безчесністю стосовно читача. Ваш докір, що, мов, "з Пушкіним у близьких стосунках", викликаний, видимо, крім усього іншого, приналежністю до специфічної вікової групи, що не допускає у своєму середовищі чисто словесного ерничества, - до групи, що не стільки оберігає святині, скільки создающей їх за допомогою специфічних мовних зворотів.

Це настільки ж ефективно - і настільки ж мало має відносини до святинь - як придих і закочування очей. Подібна форма благоговіння в підсумку обертається чистою дидактикою й обопільним окостенінням святині й що поклоняється. Достоєвський для мене тим і доріг, що брехав. Т же саме ставиться до Герцена. Неправда ихняя (дрібна, сентиментальна, несуттєва) і робить їх більше живими, більше реальними. Не забувайте, що святий старець після смерті смердить, а не пахне.

Я не захищаю свого тону в інтерв'ю. Скажу тільки, що пахощі й при житті не зовсім переконливо. При всіх недоліках мною там наговореного - недомислі, недорозвиненості доводів і посилок, передчасному обриві нитки й т.п.

- в інтерв'ю цьому все-таки є присутнім та амплітуда мовлення, який нинішня людина користується; і в цьому, може бути, єдине всього цього інтерв'ю - интервру! - виправдання. Я б зрозумів Вас краще, якби Ви дорікали мене за несмак усього заходу в цілому (хоча витівка ця була здійснена без мого ведена).

Краткий пересказ
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: